Dans un entretien au Journal du Dimanche, dimanche 4 octobre, François Bayrou, Président du Mouvement Démocrate et ancien ministre de l'Education nationale, réagit sur le projet de donner de l'argent aux élèves en difficulté pour qu'ils aillent en classe.

François Bayrou y voit "une dérive inacceptable, un incroyable déplacement des valeurs de nature à troubler encore un peu plus les repères des enfants", ajoutant qu'avec ce gouvernement, "la France est entrée dans le cercle des pays qui considèrent que l'argent est la valeur prédominante". (Lire la suite)

JDD : Donner de l’argent pour que les élèves aillent en classe, c’est une solution ?

François Bayrou : C’est une histoire de dingue. Une dérive inacceptable, un incroyable déplacement des valeurs de nature à troubler encore un peu plus les repères des enfants. A l’école, l’argent ne devrait pas avoir droit de cité. L’école pour les familles est le ieu où ce qui compte n’est pas l’argent mais le savoir, le respect et l’autorité. Au fond, on en arrive à considérer que l’assiduité à l’école n’est pas une chance offerte à l’enfant, mais une attitude à récompenser. On ne peut pas fausser l’esprit des élèves à ce point. Dès l’instant où un tel principe est accepté, on peut craindre qu’il ne soit généralisé. Les enfants diront: "je ne viens pas parce que tu ne me donnes pas de thune!"

La république populaire chinoise fête ses 60 ans, triste anniversaire, pour la plus vieille, la plus sanglante et la plus grande des dictatures. Le bilan en vie humaine de la dictature de Mao est estimé en 30 et 60 millions, et même pour certains historiens ce bilan va jusqu’à  80 millions de victime. Mao, avec Hitler et Staline fut  l’un des trois plus grand criminel de l’histoire de l’humanité.

Mao était un monstre à sang froid pour qui la valeur d’une vie humaine n’a aucune importance et pire, il a mis en place un système totalitaire qui 30 ans après sa mort persiste toujours.

Et aujourd’hui nous devons être vigilants pour que notre république reste à l’abri d’une telle horreur. Je rappelle que durant la campagne passée des municipales, une liste n’a pas hésité à utiliser la tromperie et le mensonge, valeurs constantes de tout système dictatorial. En effet le blog pseudo indépendant et anonyme « Château 2008 » était en fait l’émanation d’une des listes en courses. Cette liste, certaine d’échouer dans un débat honnête et républicain, a volontairement eu recours à la veulerie, à la manipulation, en tentant de faire passer son blog pour un site d’analyse politique indépendant.

Monsieur le Président de la République,

Vous êtes le garant des principes de notre république et je vous adresse cette lettre ouverte.

Notre conseil municipal, en date du 27 mai 2009, a voté une motion pour demander un cadre juridique plus strict en matière de réglementation des ondes émises par les antennes relais.

Cette motion demandait :

-Demande qu’aucune antenne ne soit installée à moins de 300 m d’un équipement public accueillant des enfants (écoles, crèches, etc.) ou d’une zone à forte densité.

-Demande que les antennes relais installées à moins de 300 m de ce type d’équipement public soient déplacées.

-Demande que les dossiers de demande d’autorisation d’antennes relais fassent l’objet d’une enquête publique et d’une réglementation opposable aux tiers.

-Demande une baisse du taux d’émission maximal des antennes relais à 0,6 V/m contre 61 V/m actuellement.

La motion n’a aucune portée juridique, elle n’est que l’expression collective d’une opinion. 

Or nous avons été surpris par une requête en annulation devant le tribunal administratif d’Amiens, de la Société ORANGE. Ce fait représente une attaque et une atteinte aux principes fondamentaux de notre république puisqu’il met en cause la liberté d’opinion.

La société Orange est une filiale de France Telecom. France Telecom présente la particularité d’avoir comme l’un des ses principaux actionnaires l’état français dont vous êtes le chef d’état.

Monsieur Didier Lombard (PDG de France Telecom Orange) est juridiquement et politiquement responsable d’une société qui vient de se rendre responsable d’une atteinte à la liberté d’opinion, je vous demande donc en tant que chef d’état sa révocation ad nutum de son mandat à la société France Telecom.

Je vous joins les articles de la déclaration universelle des droits de l’homme et de la convention européenne des droits de l’homme, textes que la France a ratifiés.

En vous remerciant par avance de votre diligence à garantir les principes fondamentaux de notre république et à garantir les engagements internationaux de la France, je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, mes salutations respectueuses.

                                                                                    Bruno Beauvois

                                                                                    Maire Adjoint.

Article 19 de la déclaration universelle des droits de l’homme

« Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit ».

Article 10 de la Convention européenne des Droits de l'Homme de 1950  

« 1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et à la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.

2. L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions, prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire »

La gestion de l’affaire « Clearstream » est tout simplement pitoyable,  le comportement du président est honteux et porte une ombre sur notre pays pour plusieurs raisons :

1-      Nicolas Sarkozy veut "se débarrasser de toutes ces combines" et dit «je ne suis pas un homme qui plaisante avec les principes d'honneur et de probité » , mais son meilleur ami est Patrick Balkany dont nous connaissons  tous le goût incommensurable pour les combines. Il faut arrêter de prendre les Français pour des « couillons ».

2-      Nicolas Sarkozy est peut-être à l’origine de pression sur le pouvoir judiciaire. Le procureur de Paris avait requis le 3 juin 2008 un supplément d'information sur l'implication présumée de l'ancien Premier ministre Dominique de Villepin, mis en examen notamment pour complicité de dénonciation calomnieuse dans l'affaire Clearstream. "les charges n'apparaissent pas suffisantes" en l'état pour justifier le renvoi de Villepin devant le tribunal correctionnel, estimait le procureur. Quelques mois après sans avoir eu d’information supplémentaire, le parquet demande le renvoi de l'ancien Premier ministre en correctionnelle pour "complicité de dénonciation calomnieuse". Bizarre surtout si l’on sait que le parquet dépend directement du ministre de la justice, la garde des sceaux de l’époque.

3-      Nicolas Sarkozy bénéficie d’une situation non équitable. Le président bénéficie d’une immunité, il ne peut pas être mis en cause, par contre il peut se porter partie civile et attaqué en justice. Nous sommes dans un système non équitable ou le présidant ne risque absolument rien. Les présidents Mitterrand et Chirac, qui avait une autre définition de la fonction présidentielle, se sont toujours refusés à se porter partie civile, ils respectaient bien trop leur fonction, leur rôle.

4-      Nicolas Sarkozy, ancien avocat et garant de l’indépendance des institutions, ne pouvait ignorer le principe de la présomption d’innocence. C’est bien sûr inadmissible de la part de notre président, il a failli à sa fonction, pour des histoires strictement personnelles. Chez lui, l’intérêt personnel l’emporte sur les principes républicains et sur les intérêts de la France.

Les états Unis ont eu pendant deux mandats Georges Bush, nous nous avons Nicolas Sarkozy, notre Bush local. Comme le peuple américain, le peuple français a commis une erreur de casting, espérons que nous ne la répéterons pas la prochaine fois et qu’aux deuxièmes tours, nous aurons enfin des candidats dignes de la fonction.

Dans un entretien à Sciences-et-Avenir.com, repris par le Nouvelobs.com, vendredi 11 septembre, Corinne Lepage, députée européenne et vice-présidente du Mouvement Démocrate, a réagi sur les propositions du président de la République en matière de taxe carbone.

Elle regrette notamment le manque de visibilité de la taxe carbone telle qu'elle est mise en place par le gouvernement. Et déplore l'absence de l'électricité dans le dispositif. (lire la suite)